Как взыскать деньги управляющих организаций на счетах агентов. Особенности обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов Обращение взыскания на специальный счет управляющей компании

Практически каждая управляющая организация сталкивается со службой судебных приставов и обращением взыскания на счета организации. В силу специфики деятельности, управляющие организации, кроме обычных расчетных счетов, открывают так же специальные счета для расчетов с ресурсоснабжающими организациями и накопления средств на капитальный ремонт МКД. Расчеты по указанным спецсчетам подлежат особому правовому регулированию, в связи с чем, банки зачастую ошибочно списывают средства с указанных счетов.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ. Нормативная база для списания денежных средств изложена в статье 854 Гражданского кодекса.

Принудительное списание может осуществляться по решению суда, в случаях, предусмотренных законом, а также вытекать из условий договора между банком и клиентом. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (часть 18 статьи 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Системный анализ главы 8 Закона «Об исполнительном производстве», в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

При этом, в силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Как следует из Определения № ВАС-6687/13 от 24.07.2013 по делу № А33-9496/2012 «Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника – управляющей компании, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия».

ВС РФ в Определении от 13 октября 2016 г. № 303-КГ16-10101, указал следующее: удовлетворяя заявленное требование, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Закона № 103-ФЗ, условиями договора от 31.10.2011 № 2011/12, и исходили из того, что денежные средства, поступающие на специальный счет общества (поставщика в смысле Закона N 103-ФЗ), до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами общества.

Следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Законом об исполнительном производстве порядке. Вместе с тем, правомерными являются действия в части ареста, а также взыскания денежных средств со специального банковского счета только в части средств, принадлежащих платежному агенту или поставщику денежных средств.

Данная позиция также подтверждается многочисленной арбитражной практикой Решением Арбитражного суда смоленской области от 5 сентября 2017 г. по делу № А62-3390/2017; Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А 43-8669/2017 и т.д.

Как отмечают суды при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи: Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-12779/2013.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Дейнеге В.А. по доверенности N 01-81 от 23.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 23, ОГРН 1095404011207, ИНН 5404390972, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) о взыскании 3 851 738,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что банк незаконно списал с расчетного счета общества денежные средства, выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 (судья Зюзин С.Г.) иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на денежные средства, перечисленные на его расчетный счет в соответствии с соглашением N 235 от 08.06.2012 в рамках финансирования капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, спорные денежные средства не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы со счета общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета денежные средства имеют целевое назначение (капитальный ремонт) и не могут быть перечислены третьим лицам, а также списаны в счет погашения задолженности истца по иным обязательствам. По мнению истца, в силу заключенного сторонами соглашения и действующего законодательства обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете и не являющиеся имуществом должника, незаконно.

Банк постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 4892/0304 от 10.06.2010, по условиям которого банк открыл обществу счет N 40702810344050002195 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что с даты зачисления на счет клиента денежных средств в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и по дату их списания со счета в полном объеме расходные операции по счету совершаются в порядке, определенном названным дополнительным соглашением.

Между мэрией города Новосибирска и обществом 08.06.2012 заключено соглашение N 235 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год.

Платежными поручениями N N 427, 428, 434 от 10.07.2012 на расчетный счет истца из бюджета города Новосибирска перечислены денежные средства в общей сумме 5 356 259 руб.

Банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - общества в рамках возбужденного против последнего исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, инкассовыми поручениями N 2221227 от 12.09.2012, N 814597 от 13.09.2012, платежным ордером N 289660 от 04.10.2012 произвел списание с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 3 851 748,03 руб.

Считая действия банка по списанию целевых денежных средств со счета, открытого для проведения капитального ремонта незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, необходимым условием привлечения банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету в рассматриваемом случае является факт необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы со счета общества во исполнение исполнительного листа арбитражного суда при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

Довод о том, что денежные средства, по мнению заявителя, не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, несостоятелен. В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (Сбербанке России), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов арбитражного суда

Оспариваемое постановление соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10.

С учетом указанных обстоятельств нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, кассационная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А45-12779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обзор документа

На расчетный счет управляющей компании из городского бюджета была перечислена субсидия на капремонт многоквартирного дома в рамках адресной региональной программы.

В отношении управляющей компании было возбуждено исполнительное производство. В ходе него банк, исполняя постановление судебного пристава, списал с указанного счета денежные средства.

Компания, считая действия банка незаконными, предъявила к нему иск о взыскании списанной суммы.

Суд округа согласился с апелляционной инстанцией, которая отказала компании в иске.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств. Либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест. Или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. При этом закон не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Довод о том, что денежные средства не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, несостоятелен. В силу Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств являются участниками бюджетного процесса. Поэтому учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В спорном случае речь идет о средствах, размещенных на счете в коммерческом банке. И перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке. Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.03.2010 № А53-1956/2009 сделал очень интересный вывод: денежные средства, полученные управляющей организацией от собственников помещений в оплату коммунальных услуг, имеют целевое назначение; обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих компаний затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

Следовательно, удовлетворение требований взыскателя за счет указанных средств приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц. Попытаемся разобраться, насколько данный вывод обоснован и соответствует действующему законодательству.

Без преувеличения можно утверждать, что вывод ФАС СКО является «бальзамом на душу» и для управляющих организаций, и для товариществ собственников жилья. В Постановлении ФАС СКО, пожалуй, впервые роль управляющей организации в отношениях по ресурсоснабжению сводится к посреднической функции по передаче денежных средств от потребителей ресурсоснабжающим компаниям. Кроме того, суд встал на защиту третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора (энергоснабжающих предприятий и собственников помещений в многоквартирных домах, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства).

Тем не менее согласиться с мнением суда не представляется возможным в силу действующих норм права. Обоснуем этот вывод.

Управляющие организации и ТСЖ являются исполнителями коммунальных услуг (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг ). Закон возлагает на них обязанность заключать договоры с РСО (пп. «в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг ). Указанные договоры заключаются от имени и за счет самого исполнителя коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие предприятия предъявляют требования к своему контрагенту - исполнителю коммунальных услуг, и эти требования должны быть удовлетворены путем перечисления средств, имеющихся на счете исполнителя коммунальной услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой организации. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 151 ЖК РФ средства ТСЖ состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Очевидно, что приведенные нормы расходятся с позицией арбитров, изложенной в . Платежи собственников, внесенные на расчетный счет или в кассу управляющей организации (ТСЖ), поступают в ее полное распоряжение и не защищены от обращения на них взыскания по долгам управляющей организации (ТСЖ). Представляется, что именно такой вывод соответствует действующему законодательству.

Управление многоквартирным домом, осуществляемое управляющей организацией, товариществом, иной компанией, шире, чем выполнение функций посредника между собственниками помещений в доме и РСО (подрядчиками). Отсюда и высокие риски, и ответственность управляющих.

На практике встречаются случаи, когда управляющие организации заключают договоры с РСО от имени и за счет собственников помещений в доме. Платежи граждан поступают непосредственно на счета РСО, а управляющая организация получает вознаграждение в рамках агентского договора. Подобная схема противоречит действующему законодательству, так как не может быть отнесена ни к одному из трех способов управления многоквартирным домом.

Мы продолжаем настаивать на том, что если собственники помещений в доме выбрали для управления домом управляющую организацию или ТСЖ, то последние несут ответственность перед РСО в пределах всех средств, находящихся на их счетах, вне зависимости от целевого назначения средств. Большинство арбитров разделяют данную позицию (см., например, постановления ФАС СКО от 09.04.2009 № А63-2216/2008-С3-13, ФАС ПО от 04.03.2010 № А49-43/08, Определение ФАС ЦО от 04.12.2009 № Ф10-3426/09 ).

Так, Постановлением от 04.03.2010 № А49-43/08 ФАС ПО признал правомерным наложение взыскания на денежные средства ТСЖ, поступающие на банковский счет информационно-расчетного центра (агента) от собственников помещений. В обоснование своей позиции суд сослался на ст. 151, п. 5 ст. 155 ЖК РФ и указал, что закон прямо относит оплату жилищных и коммунальных услуг к обязательным платежам, которые составляют средства товарищества. А Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77).

При этом денежные средства, поступившие от граждан на счет расчетно-кассового центра, являющиеся обязательными платежами ТСЖ или платой за услуги управляющей организации, перестают быть собственностью товарищества и организации как только перечисляются на расчетный счет подрядчика (в оплату выполненных для ТСЖ или управляющей организации работ). Иначе говоря, обращать взыскание на денежные средства, составляющие доход третьего лица, недопустимо (Постановление ФАС УО от 08.07.2009 № Ф09-4599/09-С2 ).

В заключение отметим, что управляющим организациям и ТСЖ не следует придавать решающее значение мнению арбитров, изложенному в Постановлении ФАС СКО от 12.03.2010 № А53-1956/2009 . Как было указано ранее, сделанный ими вывод не подкреплен нормами действующего законодательства, имеющего высшую силу.

Г. Шарикова , юрист НП «Нижегородская ассоциация ТСЖ»

Зачастую денежные средства, по факту взысканные с управляющих организаций и товариществ собственников жилья, получить не так-то просто, поскольку прятать деньги от кредиторов с использованием агентов можно достаточно долго.

В системе расчетов за жилищно-коммунальные услуги активно используется модель информационно-расчетных центров (ИРЦ), единых расчетных центров (ЕРЦ), расчетно-кассовых центров (РКЦ). Суть этой системы в том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется сторонними организациями, не имеющими отношения к управляющим организациям (УО) и ТСЖ, но на основании предоставляемой ими информации, в связи с чем вопрос о том, как взыскать деньги управляющих компаний , значительно осложняется.

Как правило, алгоритм работы ИРЦ и УО строится на базе агентского договора. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение. Его размер и порядок выплаты устанавливают в агентском договоре.

Агент производит начисление и сбор денежных средств. Затем он перечисляет их либо УО, либо поставщикам жилищно-коммунальных услуг. По такой схеме производится и расщепление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы: поступающие денежные средства, минуя расчетные счета УО, попадают напрямую в ресурсоснабжающие организации. Но подобную схему используют не все. Многие ТСЖ и УО предпочитают содержать штат работников, в чьи обязанности входит расчет и выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Система расчетных центров дает еще одно преимущество для ТСЖ и УО - возможность «прятать» деньги от кредиторов на более или менее законных основаниях. При агентском договоре принципал может выдавать поручения, обязательные для агента. Такие поручения позволяют предусмотреть возможность перечисления денежных средств на счета других компаний напрямую. В данном случае речь уже идет не только и не столько о платежах за коммунальные услуги, сколько о денежных средствах, поступающих по статье «содержание и ремонт».

Схема вывода денежных средств довольно проста:

• создается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, подрядчик, который оказывает ТСЖ или УО необходимые услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
• на основании письма-поручения все денежные средства, поступающие от населения за жилищные услуги, перечисляются со счета агента на счет подрядчика, минуя расчетный счет управляющей организации и, соответственно, наложение на них взыскания кредитором.

Стоит сразу оговориться, что при большом желании, экономических возможностях и политической воле в этой схеме можно найти составы различных преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Но сделать это не всегда просто. Подтверждением тому и является использование ее многими управляющими организациями и ТСЖ. Блокировать расчеты управляющих организаций и ТСЖ на уровне ИРЦ довольно сложно. И это может иметь далеко идущие последствия для кредиторов.

Пример

ООО «Единый расчетный центр-Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе судебных приставов о взыскании задолженности с управляющей компании в размере 40,833 млн руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические лица, которые претендовали или могли претендовать на указанную денежную сумму после ее взыскания службой судебных приставов: ООО «Российско-финская компания „Экосистема“», ОАО «ПТО ГХ», ОАО «Энергия-Тензор», ООО «Экотех», ООО «Жилищно-коммунальное управление № 2», ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна».

Стоит сразу оговориться, что ООО «ЕРЦ-Дубна» было создано в ходе «жилищно-коммунальных войн» в Дубне и является структурой, аффилированной с собственником трех крупных управляющих организаций города. Арест денежных потоков на уровне ИРЦ и был как раз результатом политической воли - реакцией на то, что денежные средства от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов перестали поступать ресурсоснабжающим компаниям.

Еще ранее ООО «ЕРЦ-Дубна» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления и были списаны денежные средства на общую сумму более 40 млн руб.

В ходе исполнительных производств судебные приставы выявили заключенные должниками ООО «Жилищно-коммунальное управление № 2», ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» и ООО «ЕРЦ-Дубна» агентские договоры. В соответствии с этими договорами агент ООО «ЕРЦ-Дубна» выступает представителем принципала. Агент совершает от имени принципалов ООО «ЖКУ № 2» и ООО «ЖКУ - Дубна» или от своего имени, но всегда за счет принципала фактические и юридические действия в целях осуществления функций и задач, составляющих предмет договоров по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг, а именно платы:

• за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, состоящих на обслуживании и в управлении принципала;
• капитальный ремонт общего имущества тех же домов для собственников жилых помещений;
• коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также иные платежи согласно внутренним документам принципала.

Оспариваемыми постановлениями судебные приставы-исполнители наложили арест на счета агента ООО «ЕРЦ-Дубна» в банке и списали со счетов денежные средства, т. е. обратили взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в отсутствие судебного акта. Этим приставы нарушили ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав ссылался на то, что ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Суд этот довод не принял. Основание: данное исключение касается денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, т. е. у третьих лиц, самим должником. В рассматриваемом случае счета открыты не должниками ООО «ЖКУ № 2» и ООО «ЖКУ - Дубна», а ООО «ЕРЦ-Дубна» - третьим лицом в понимании ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь указанными соображениями, суд признал постановления судебных приставов незаконными полностью (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 по делу № А41-74942/2014).

Принятое решение стало основанием для предъявления искового заявления на сумму 40,833 млн руб. Рассматривая дело, суд отметил, что при вынесении постановлений приставы-исполнители не учли, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта. Судебный порядок гарантирует защиту не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не последовал указанному порядку. В результате были нарушены интересы третьих лиц:

• собственников помещений многоквартирных домов, чьи средства аккумулируются на счете ООО «ЕРЦ-Дубна» для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям за коммунальные и иные услуги;
• иных лиц и других управляющих организаций, также зачисляющих средства на этот счет.

Следовательно, оспариваемые постановления незаконны.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу понесенные убытки в заявленном размере. Это позволит истцу восстановить свою хозяйственную деятельность, чтобы исполнить обязательства перед иными участниками хозяйственных правоотношений.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЕРЦ-Дубна» взысканы денежные средства в размере 40 833 064 руб. 52 коп. (см. решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу № А41-35607/2015).

• Оценка различных способов оплаты коммунальных услуг

Рассмотренный случай интересен именно тем, что деньги управляющей компании были взприставами и списаны со счета третьего лица исключительно волевым решением приставов. Они не дождались не только судебного решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, но и результатов обжалования вынесенных ими постановлений.

Насколько эффективен механизм обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, применительно к рассматриваемой ситуации с участием ИРЦ и управляющих организаций? Суды часто встают на сторону ТСЖ и УО, не позволяя блокировать расчеты на уровне ИРЦ.

Пример 1

Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск частично: с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 16,938 млн руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должник требования исполнил не в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением: обратить взыскание на 30% денежных средств, подлежащих перечислению должнику ООО «Единый расчетный центр» в соответствии с агентским договором и договором о приемке платежей, за вычетом 1% вознаграждения от суммы платежей, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах долга - 14, 940 млн руб. Средства должны быть перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ЕРЦ за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника (ТСЖ), на которое в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Они не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение: оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению жилым фондом, выплата вознаграждения ЕРЦ по агентскому договору и договору о приеме платежей.

Доказательства нахождения у ЕРЦ денежных средств, принадлежащих именно должнику, представлено не было (см. определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 307-ЭС15-13032 по делу № А42-5404/2012).

Пример 2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением: обратить взыскание в сумме 3,491 млн руб. на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно:

• на денежные средства ТСЖ, находящиеся на расчетном счете ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»;
• на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта от населения, проживающего в домах под управлением ТСЖ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства, поступающие в ИРЦ на основании договора, имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суды отказали в удовлетворении заявления. Кассационный суд поддержал их решения (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 № Ф07-9617/2013 по делу № А56-55814/2012).

Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу № А42-8505/2012, Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А53-30115/2012, Дальневосточного округа от 09.12.2013 № Ф03-5741/2013 по делу № А04-4881/2011).

Но встречается и прямо противоположный подход.

• Неплатежи в ЖКХ и 5 способов повысить собираемость долгов

Пример 3

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением: обратить взыскание на денежные средства ТСЖ «Южанка», поступающие на расчетный счет ООО «Региональный информационный центр», на основании ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая заявителю, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что платежи, поступающие от населения за оплату жилищных и коммунальных услуг, не являются собственностью ТСЖ, поскольку не относятся к источникам, из которых формируются средства ответчика.

Однако согласно ст. 151 ЖК РФ в собственности ТСЖ может находиться имущество:

• движимое;
• недвижимое, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Средства товарищества составляют:

• обязательные платежи;
• вступительные и иные взносы членов товарищества;
• доходы от хозяйственной деятельности товарищества, направленные на осуществление его целей, задач и выполнение обязанностей;
• субсидии на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иные субсидии;
• прочие поступления.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Таким образом, закон прямо относит оплату жилищных и коммунальных услуг к обязательным платежам, которые составляют средства товарищества.

Суд отменил состоявшиеся судебные акты и принял решение об удовлетворении заявленных требований (см. постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу № А49-43/08).

• Может ли управляющая компания повышать тарифы на содержание жилья в одностороннем порядке

Пример 4

Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет третьего лица - общества «РКЦ „Технологии финансов“». Суд первой инстанции отказал заявителю. Основания:

• в материалах дела нет доказательств, что денежные средства, находящиеся у третьего лица, принадлежат должнику;
• денежные средства имеют целевое назначение.

При этом суд указал, что взыскание поступивших от населения средств в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может повлечь социально значимые негативные последствия: неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям; отсутствие средств для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявление судебного пристава: взыскание можно обратить на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, в пределах фактической задолженности по исполнительным листам перед взыскателями. Суд указал, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных денежных средств населению не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, т. е. лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителя в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов (см. постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2013 № Ф09-13364/13 по делу № А50-22039/2012).

Аналогичную позицию заняли судебные инстанции и в других судебных актах (см. постановления ФАС Уральского округа от 02.10.2013 № Ф09-8297/13 по делу № А71-1897/2010, Центрального округа от 06.06.2014 по делу № А14-18679/2009 и другие судебные акты).

Таким образом, судебные органы не выработали единой позиции по рассматриваемой категории дел. В связи с этим остается простор как для судейского усмотрения, так и для правоприменительного творчества.

Регистрировать общества с ограниченной ответственностью и менять агентов можно достаточно часто. Поэтому более обоснованной представляется возможность блокировать расчеты на уровне ИРЦ. В противном случае схему взаимоотношений с агентом недобросовестные должники могут выстроить таким образом, что кредиторы вообще не увидят своих денег.

Впрочем, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в отказном определении, дает основания усомниться в широком распространении практики обращения взыскания долга на денежные средства ТСЖ и управляющие компании на расчетных счетах ИРЦ. Значит, прятать деньги от кредиторов, соблюдая при этом разумную осторожность, можно будет достаточно долго.

Управляющая компания (УК) задолжала поставщику теплоэнергии больше 20 млн руб. Судебный пристав обратил взыскание на право УК получать деньги от расчетных центров, которые они собирают с жильцов за содержание многоквартирных домов и услуги ЖКХ. Компания оспорила действия сотрудника ФССП в суде, указав, что он ущемил не только ее интересы, но и поставщиков коммунальных услуг, с которыми ей нужно расплачиваться, а также жильцов, добросовестно вносящих платежи. Первая инстанция встала на сторону пристава, две другие - поддержали УК. В итоге дело дошло до Верховного суда .

Отдел УФССП по Свердловской области на основании трех исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области , возбудил производство по взысканию с УК "Пионер" задолженности на сумму 23,2 млн руб. в пользу МУП "Екатеринбургэнерго". Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право должника получать платежи от расчетных центров "ЕРЦ - Финансовая логистика" и "ЕРЦ", с которыми УК заключила агентский договор. Их обязали перечислять 100% от сумм, подлежащих выплате должнику, на депозитный счет отдела УФССП (в дальнейшем пристав уменьшил размер отчислений до 80%).

Управляющая компания оспорила действия судебного пристава в АС Свердловской области (дело № А60-16325/2016), однако арбитраж счел их законными. Суд указал, что пристав обратил взыскание лишь на средства, подлежащие перечислению со счетов "ЕРЦ - Финансовая логистика" и "ЕРЦ" на счет УК, а не на все деньги, собранные ими с населения. Апелляция не согласилась с такими выводами. 17-й ААС отметил, что средства, собираемые расчетными центрами для УК, имеют целевое назначение - идут на оплату услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг жильцам. Обращение взыскания на эти деньги лишает управляющую компанию возможности исполнять обязательства по содержанию домов, рассчитываться с поставщиками электро-, водо- и теплоснабжения. Это может привести к нарушению интересов жильцов, которые добросовестно платят за капремонт и "коммуналку", указал 17-й ААС и удовлетворил иск УК. АС Уральского округа засилил решение апелляции.

Тогда судебный пристав и МУП "Екатеринбургэнерго" обратились с жалобами в ВС. Они сослались на то, что выводы апелляции и кассации относительно целевого характера средств, собираемых с жильцов платежными агентами, являются ошибочными. Эти деньги перечисляются агентами на банковский счет УК, и в дальнейшем она может тратить их по своему усмотрению. Установить цели, на которые они идут, невозможно, подчеркивают заявители. При этом обязательства перед контрагентами должник не исполняет: взыскателями по сводному исполнительному производству, помимо МУП "Екатеринбургэнерго", выступают ряд ресурсо- и энергоснабжающих организаций, для исполнения обязательств перед которыми УК "Пионер" и собирает деньги с населения. Судья Марина Пронина решила, что эти доводы заслуживают внимания, и передала кассационные жалобы на рассмотрение экономколлегии.

На заседании 2 августа представитель УК подчеркнула, что компания на сегодняшний день погасила 23-миллионную задолженность перед МУП "Екатеринбургэнерго" по трем исполнительным листам, выданным АС Свердловской области. Это обстоятельство подтвердили апелляция и кассация, которые встали на сторону УК, добавила юрист. Однако поскольку исполнительное производство в отношении УК является сводным (с компании взыскивают долги в пользу других контрагентов), его не прекратили. "Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника выносилось в связи с тремя этими исполнительными листами", - уточнил у представителя ФССП судья