Меры по обеспечению иска. Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе Определение об обеспечении иска приводится в исполнение

Как часто, обращаясь в суд или только намереваясь это сделать, мы задумываемся о перспективе фактического исполнения решения суда? Конечно, если ваша проблема - это расторжение брака, вряд ли могут возникнуть какие-то проблемы с внесением записи актов гражданского состояния. А вот получение алиментов на содержание ребенка с нерадивого родителя, который нигде не работает, ничего не имеет, скрывается от судебных приставов или вообще неизвестно, где находится, вот это уже проблема. Тем более, не приходится говорить о взыскании денежных средств с компании, находящейся в предбанкротном состоянии, а то и того хуже - на стадии банкротства. Будет ли исполнено вынесенное в вашу пользу решение суда, если должник "гол, как сокол" и не располагает каким-либо имуществом для удовлетворения требований? И уже не важно, было ли такое имущество у должника до предъявления иска, или он скрыл его в период рассмотрения дела - продал, переоформил на супруга или иным способом сделал так, чтобы не потерять его в дальнейшем.

К сожалению, не все задумываются о том, что будет после суда. На первоначальном этапе большинство граждан, не обладающих специальными познаниями в области права, ошибочно нацеливаются только лишь на получение положительного для них решения. Надо смотреть дальше, но... прозрение приходит слишком поздно. Вроде все сделано правильно: суд встал на вашу сторону и есть вступившее в законную силу решение суда, получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а конечного результата, для чего, собственно, и обращались в суд, все нет и нет. А время идет, и все чаще вас начинают мучить вопросы: Зачем все это было нужно? Что это за государство, которое не может обеспечить исполнение решений своей же судебной системы? Кому я плачу налоги? Возникает много вопросов аналогичного характера, только вот объединяет их одно - отсутствие понятного и однозначного ответа.

Для начала запомните, никто за вас ничего делать не будет. Вам и только вам придется решать свои проблемы и заботиться о том, чтобы решение суда дошло до своего логического завершения. От вашей способности анализировать и прогнозировать будет зависеть, каким будет конечный результат судебной тяжбы.

Будет не лишним еще раз отметить, что не стоит полностью полагаться на своего юриста-представителя. В большинстве случаев, юрист (адвокат), принимая на себя функции по защите ваших интересов в суде, исходит из того же, что и вы - положительное судебное решение есть достижение поставленной цели. Только для специалиста такой подход не является следствием его профессиональной близорукости, просто для него судебный процесс – это всего лишь работа. Если на начальном этапе, при отсутствии должного анализа спорной ситуации, вы видите победу в суде как конечный результат и решение своей проблемы, специалист рассматривает эту победу в качестве окончания своей работы, реже завершения ее этапа. В случае, если решение суда останется на бумаге, ваш поверенный всегда приведет железный довод: хотели суда – суд был; хотели, чтобы суд встал на вашу сторону – решение в вашу пользу, вот исполнительный лист. Для пущей убедительности вас ткнут носом в заключенный договор, в котором будет прописан объем оказываемых услуг без сопровождения исполнительного производства. И юрист (адвокат) будет прав, он сделал свою работу. Даже, если он возьмет на себя обязательство по представлению ваших интересов в исполнительном производстве, при неудачном раскладе, вы получите железный аргумент – решение не было исполнено ввиду неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя, вины представителя нет. И здесь юрист (адвокат), который с таким успехом провел ваше дело не по одной инстанции, в своем большинстве тоже будет прав. Почему? Потому, что у представителя нет полномочий на принудительное исполнение судебного решения, это исключительная компетенция судебного пристава, а он всего лишь не справился со своими обязанностями. Все это никоим образом не характеризует сегодняшних рыцарей права как неких хитрецов. Просто не забывайте, свои проблемы придется решать вам, пусть даже посредством судебной защиты и прибегая к услугам профессионалов. Формат «нанял – заплатил – подождал – получил свое» зачастую дает весьма серьезные осечки.

Если решение суда с высокой степенью вероятности не будет исполнено, десять раз подумайте, нужно ли инициировать судебный тяжбу.

Вернемся к обсуждаемой теме. Неужели все так бесперспективно и нет никакой возможности оказать влияние на такую минорную ситуацию? Конечно, можно, но только повлиять и не более того. Обеспечить же абсолютную гарантию исполнения решения суда нельзя. В качестве способа, используя который истец может увеличить свои шансы на исполнение решения, действующее законодательство предусматривает применение такого процессуального института, как обеспечение иска. Об этом и поговорим.

Чтобы было понятнее, охарактеризуем обеспечение иска, как некий взгляд в будущее. Кто смотрит в будущее? Как правило, это истец или третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, или прокурор, обращающийся в суд за защитой прав или законных интересов третьих лиц. Например, истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, по сути проявляет заботу о своем будущем, фактически его волнует, получит он присужденное от должника по решению суда или нет.

Нельзя сказать, что обеспечительные меры по иску будут гарантировать исполнение решения суда, но это увеличивает шансы на его исполнение. Не забываете, мы говорим о минимизации рисков неисполнения судебного постановления.

Для каких целей нужно обеспечение иска? Ответ прост: для достижения главной цели гражданского судопроизводства, которую условно можно разделить на две составляющих:

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов;
Способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видите, посредством судопроизводства государство не только восстанавливает нарушенное, но принимает превентивные меры для недопущения такого нарушения. Если авторитет судебной власти, укрепление законности или профилактика правонарушений (вторая составляющая) мало заботят рядового гражданина, то непосредственная защита (первая составляющая) представляет собой повышенный интерес у того, кто попал в неприятную историю и ему необходима судебная защита.

Для начала необходимо усвоить одну прописную истину: защита нарушенных прав подразумевает их полное восстановление, о чем нельзя говорить, если воля государства, обличенная в решение суда, осталась не исполненной.

Теперь оставим обсуждение значимости принятия обеспечительных мер в гражданском процессе и разберем основные моменты затронутой темы. Для лучшего понимания и усвоения излагаемой информации, в очередной раз воспользуемся удобным форматом «Вопрос - Ответ».

Что такое обеспечение иска?

Под обеспечением иска понимается процессуальное действие суда в форме вынесения определения о принятии мер, направленных на уменьшение рисков неисполнения решения суда, которым исковые требования удовлетворены полностью или частично.

Что является основанием для обеспечения иска?

Основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление лиц, участвующих в деле. По крайней мере, так написано в процессуальном законе. Однако, это поверхностный подход к ответу на поставленный вопрос. С формальной стороны все верно, основанием для обеспечения иска выступает адресованная суду в форме заявления (ходатайства) просьба участника процесса о принятии обеспечительных мер. Как правило, инициирует такое обеспечение лицо, которое заявляет требования (в большинстве случаев это истец). Но есть одно НО, … само по себе заявление не может являться достаточным основанием для принятия мер. По сути, оно является поводом для рассмотрения вопроса о необходимости обеспечения по заявленному иску.

При более глубоком рассмотрении, основанием для обеспечения условно можно считать внутреннюю убежденность судьи, что в дальнейшем его решение может быть не исполнено, а принятие обеспечительных мер не будет излишним. В этом случае имеет место правовой анализ, моделирование судьей будущей ситуации. С таким же успехом можно говорить, что основанием для вынесения решения в пользу истца является убежденность суда в его правоте, а не исковое заявление и представленные доказательства. Тем не менее, это важный момент, сопряженный с психологией. Для полной картины его необходимо понимать и принимать во внимание.

Когда могут быть приняты обеспечительные меры?

Обеспечение иска допустимо во любом положении дела. Это может быть, как стадия рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и производство по делу в вышестоящих инстанциях. Главное, не допустить ситуацию, когда непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения.

Несмотря на то, что глава 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» размещена в подразделе II «Исковое производство» (раздел «Производство в суде первой инстанции»), обеспечительные меры могут быть приняты не только в исковом, но и, к примеру, в приказном производстве.

Какие бывают меры по обеспечению иска?

Меры по обеспечению иска перечислены в статье 140 ГПК РФ. Приведенный в статье перечень мер не является исчерпывающим и суд может принять иные меры по обеспечению иска. Главное, чтобы они были способствовали достижению основной цели: уменьшение рисков неисполнения судебного постановления после вступления его в законную силу. Кроме того, суд может применить несколько обеспечительных мер.

В рамках настоящей публикации мы не будем их перечислять, дабы не затруднять восприятие изложенной информации, носящей общий характер. Более подробно формы обеспечительных мер рассмотрены в отдельной статье, в которой также обозначена взаимосвязь между принимаемыми в обеспечение иска мерами и способами защиты гражданских прав.

В чем заключается соразмерность обеспечительных мер?

Принятие мер по обеспечению иска должно быть необходимым, законным и обоснованным, а сами меры должны быть соразмерными заявленным требованиям.

Необходимость означает, что, если нет потребности в обеспечении иска, суд не должен принимать меры такого обеспечения.

Законность определяется тем, что меры должны применяться в соответствии с буквой закона, т.е. само принятие мер должно быть направлено на достижение цели, определенной законом, и при неукоснительном соблюдении процессуальной процедуры.

Третий критерий – обоснованность. Принимая меры, суд должен обосновать необходимость их применения. Нельзя принимать меры потому, что судье просто так захотелось.

Соразмерность обеспечительных мер, а точнее их объема – очень важный критерий, понять его смысл проще на примере. Истец заявил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 15 000 рублей. При этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика (например, квартиры) стоимостью 1 500 000 рублей. Как видите, соотношение заявленного и обеспечиваемого отличается в несколько десятков раз (1:100) и такое соотношение вряд ли можно назвать соразмерным, т.е. равным или близким по размеру. Конечно, очень сложно найти имущество, которое будет обеспечивать иск и по своей стоимости в точности соответствовать размеру заявленных исковых требований, но различие в разряде цифр должно стремиться к минимуму. К сожалению, это не всегда получается, и суд обеспечивает исполнение решения суда тем, что удается обнаружить (как правило, это денежные средства на счетах в банке, транспортное средство или недвижимое имущество).

Какой порядок рассмотрения заявление об обеспечении иска?

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено в день его поступления в суд. При этом, ответчик и другие участвующие в деле лица о рассмотрении такого заявления не извещаются. По результатам рассмотрения, суд выносит определение, которым разрешает вопрос о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Когда суд должен вынести определение, если ходатайство об обеспечении иска было заявлено одновременно с подачей искового заявления?

При первоначальном обращении, адресованная суду просьба о принятии обеспечительных мер может содержаться как в исковом заявлении (в просительной части), так и в отдельном заявлении (ходатайстве), которое может быть оформлено как приложением к исковому заявлению, так и подано отдельным документом одновременно с исковым. Не стоит забывать, что просьба должна быть обоснована, т.е. истец должен мотивировать необходимость обеспечения иска, указать, какие последствия могут наступить, если меры не будут приняты, а также, по возможности (что очень желательно), подтвердить свои доводы доказательствами.

В рассматриваемом случае (одновременная подача искового заявления и заявление о его обеспечении) довольно часто можно столкнуться с заблуждением относительно дня вынесения определения по обеспечительным мерам. В законе указано, что вопрос об обеспечении должен быть разрешен в день поступления заявления в суд. В связи с этим, многие считают, обеспечение иска возможно до решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции. А если иск не будет принят, к примеру, суд вернет его ввиду неподсудности или несоблюдения обязательного досудебного порядка? При этом, сторонники такого заблуждения напрочь забывают, что обеспечение иска - это процессуальное решение суда, которое может быть принято только в рамках судебного производства. Пока нет производства, суд не может обеспечить иск. Исключение составляют предварительные обеспечительные меры, принимаемые строго по определенной категории дел (см. следующий вопрос).

Законом установлено, что максимальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству составляет пять дней со дня его поступления в суд. По результатам рассмотрения выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело. Вынесение такого определения считается датой начала судебного производства в суде первой инстанции, а, следовательно, становится возможным рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, суд обязан разрешить поставленный заявителем вопрос об обеспечении иска одновременно с принятием искового заявления к своему производству.

Возможно ли принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления к производству суда?

В отличии от арбитражного процесса (ст. 99 АПК РФ), гражданский процесс не предусматривает обеспечение иска до его принятия в установленном законом порядке, т.е. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Исключение составляет статья 144.1 ГПК РФ, определяющая право суда на принятие предварительных обеспечительных мер по защите исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Принимать такие меры вправе только Московский городской суд, к подсудности которого относится обозначенная категория гражданских дел. В течение 15 дней со дня вынесения определения, заявитель должен подать исковое заявление по требованию, в обеспечение которого были приняты предварительные меры. Если заявитель не сделал этого, суд отменяет предварительное обеспечение, о чем выносит определение.

Каким образом исполняется определение суда о принятии обеспечительных мер?

Преследуя свою основную цель – минимизировать риск неисполнения судебного решения – определение суда о принятии обеспечительных мер приводится в немедленное исполнение. Это означает, что такое определение подлежит исполнению до вступления его в законную силу. На основании определения суд выдает истцу исполнительный лист, ответчику направляется копия определения. Также суд обязан уведомить государственные и муниципальные органы, которые в установленных законом случаях осуществляют регистрацию имущества, прав на него, ограничения (обременения), переход и прекращение. Порядок исполнения определения об обеспечении иска такой же, как и для исполнения других судебных постановлений, определяется разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае отмены определения вышестоящим судом, исполнительный лист отзывается.

Возможна ли замена одних обеспечительных мер другими?

Законом допускается замена одних обеспечительных мер другими. Главное правило: не допустить уменьшение объема обеспечения ниже, чем объем заявленных исковых требований, т.е. не поставить под угрозу исполнение решения суда. Порядок замены мер такой же, как и в случае их первоначального принятия:

Основанием является заявление лиц, участвующих в деле;
Заявление о замене мер по обеспечению иска рассматривается судом в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле;
О замене суд выносит соответствующее определение.

Кроме того, в случаях, когда в суд заявлен иск о взыскании денежной суммы, ответчик праве взамен раннее принятых обеспечительных мер внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Как и когда суд отменяет обеспечение иска?

В отличии от принятия мер по обеспечению иска, их отмена может быть произведена не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда. При этом, отменять обеспечительные меры должен тот же суд, что их применял. Также существенным моментом является то, что решение вопроса об отмене обеспечения, в отличии от разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, осуществляется только в судебном заседании. Участники процесса должны быть извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения. По результатам рассмотрения судом выносится соответствующее обжалуемое определение.

По общему правилу, также, как и в случае с принятием обеспечения иска, для суда предусмотрена процессуальная обязанность незамедлительно уведомить органы, регистрирующие имущество и права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие в зависимости от результатов рассмотрения гражданского дела.

Если решением суда иск оставлен без удовлетворения, принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Здесь все понятно и логично, ведь решение суда первой инстанции может быть отменено (изменено) апелляционным судом.
Если решением суда иск удовлетворен (полностью или частично), обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда. Не лишним будет упомянуть, что на практике иногда возникает проблемная ситуация вокруг снятия обеспечительных мер, когда обеспечение иска было принято в отношении недвижимого имущества, и такое обеспечение прошло государственную регистрацию в качестве обременения. Эта проблема является следствием определенной несогласованности обозначенного положения и порядка проведения регистрационных действий, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Можно ли обжаловать определение суда об обеспечении иска?

Любое определение об обеспечении иска может быть обжаловано посредством подачи частной жалобы в вышестоящий суд. Обжаловать можно как определение о принятии мер по обеспечению иска (в том числе и предварительных), так и отказ в удовлетворении заявления об обеспечении. Кроме того, могут быть обжалованы определения суда о замена обеспечительных мер, отказа в такой замене, а также определение об отказе в отмене раннее принятого обеспечения. В общем, обжалуется все, что касается обеспечения иска.

Срок обжалования составляет 15 дней и исчисляется следующим образом:

Если определение о принятии обеспечительных мер выносилось в присутствии лица (его представителя), которое обжалует это определение, или это лицо было извещено о дате и времени проведения судебного заседания, в котором выносилось определение, срок исчисляется со дня вынесения определения. В этом случае, течение 15-дневного срока начинает со дня, следующего за днем оглашения этого определения.

Обратите внимание!

Процессуальным законодательством не предусмотрено отложение составления мотивированного определения, как это допустимо в отношении судебного решения.

Если лицо, подавшее жалобу, не знало о вынесении определения или не должно было знать, срок исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Ярким примером тому может служить ситуация, когда определение вынесено вне судебного заседания в день поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Обратите внимание на формулировку, используемую в законе – «когда такому лицу стало известно это определение». Представляется правильным провести смысловое разграничение между фразами «стало известно определение» и «стало известно о вынесении определения». Первая формулировка подразумевает получение лицом копии определения, а соответственно, предполагает ознакомление с ним. Во втором случае, речь идет об информированности лица, т.е. наличии у него сведений о самом факте состоявшегося процессуального решения суда, что не предполагает его обязательного получения. В рассматриваемом случае, лицо должно получить копию определения об обеспечении иска, чему в материалах дела должно быть надлежащее документальное подтверждение.

Важно отметить, что частная жалоба на любое определение суда, касающееся обеспечения иска, рассматривается в апелляционной инстанции без извещения лиц , участвующих в деле. Определения судов данной категории не входят в значительно расширенный в 2013 году перечень определений, жалобы по которым подлежат рассмотрению при надлежащем уведомлении участников процесса.

В данном случае идет речь об извещении, а не участии в заседании суда апелляционной инстанции. Участник процесса может самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения частной жалобы (например, из ГАС «Правосудие» или отследив и уточнив информацию в канцелярии суда) и явиться на ее рассмотрение либо направить представителя.

Несмотря на отсутствие обязанности суда апелляционной инстанции извещать о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в зависимости от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционных суд может вызвать участников процесса, сообщив необходимые для явки сведения (время и место).

В период рассмотрения жалобы на определение об обеспечении иска, исполнение данного определения не приостанавливается , т.е. подача частной жалобы не является основанием не исполнять определение. В случае же, если обжалуется определение об отмене обеспечительных мер или замене одних мер другими, исполнение определение суда приостанавливается подачей частной жалобы.

Возмещаются ли ответчику убытки, причиненные обеспечение иска?

В случае, когда решение суда выносится в пользу ответчика, т.е. суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных принятыми по заявлению истца обеспечительными мерами. Частичное удовлетворение исковых требований не подразумевает возникновение у ответчика такого требования. Суд заранее, т.е. в период рассмотрения основного дела, может побеспокоиться об обеспечении такого возмещения убытков, потребовав его от истца, заявившего о необходимости принятия обеспечительных мер. Поэтому, делая заявление о принятии обеспечительных мер, необходимо все несколько раз взвесить и продумать.

Не лишним будет сказать, что и истец имеет право на возмещение убытков, но причиненных игнорированием, т.е. неисполнением определения об обеспечении иска. Возмещение осуществляется за счет лиц, виновных в том, что определение суда о принятии обеспечительных мер не было исполнено. Кроме того, эти виновные лица должны быть оштрафованы, но на достаточно смешную сумму, составляющую одну тысячу рублей.

Полезно знать

на необходимость различать меры по обеспечению иска и меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника (гражданина или организации). Это разные вещи, которые отличаются как по субъектному составу: в первом случае меры принимаются судом, во втором - судебным приставом-исполнителем, так и по стадиям, на которых обеспечительные меры принимаются: в первом случае – в рамках судебного производства, во втором – на стадии исполнительного производства.

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку допускает обеспечение иска во всяком положении дела, обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ , пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ , и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ , не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ .

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ .

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:

- обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;

- замена обеспечительных мер;

- отмена обеспечения иска;

- возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-11340/2015

Исковые требования:

Гражданин Д. обратился в суд к гражданину Н. с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Решение суда:

Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.

Позиция суда:

Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.

1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015

Исковые требования:

Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда:

В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.

Позиция суда:

Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в

Обеспечение иска при разрешении гражданских дел в судах общей юрисдикции применяется достаточно широко. Смысл этого правового института состоит в том, чтобы после принятия , имелась реальная возможность исполнить его. То есть, обеспечительные меры представляют собой гарантию исполнения материальных притязаний истца, устанавливаемую на случай удовлетворения его требований к ответчику.

Инициатором могут быть такие стороны: истец, заинтересованные лица и прокурор

Не секрет, что некоторые граждане, узнав о поданном против них иске, торопятся совершить ряд действий, чтобы вывести свою собственность из-под угрозы. , машина – дарятся или фиктивно продаются родным, деньги снимаются со счетов, реализуется или передается третьим лицам другое имущество.

При таком недобросовестном поведении снижается вероятность реального удовлетворения материальных интересов истца (конечно, если его требования законны и суд это установит). Гражданским Процессуальным кодексом РФ регулируются отношения, связанные с основанием, порядком наложения и применением обеспечительных мер в гражданском процессе.

Надо сказать, что обеспечительные меры применяются и в уголовном и в , но при разрешении судебных споров с участием физических лиц (не предпринимателей) этот правовой институт имеет свои особенности.

Основание для применения мер по обеспечению иска

Фактически, обеспечение иска представляет собой действия судьи (суда), который принял дело к производству (рассмотрению), вызванные необходимостью применения мер для последующего исполнения решения о присуждении. Инициатором к введению мер обеспечения могут выступать:

истец (тот, кто обратился в суд)
прокурор
заинтересованные лица, в том числе не заявляющие собственных требований

В отличие от судьи, который по собственной инициативе не может принять решение об обеспечении искового заявления, заинтересованные лица таким правом обладают. Этими лицами могут выступать, например, представители органов , родители (законные представители) несовершеннолетних детей и другие лица.

Первый шаг — подача заявления

Главное (и единственное) основание введения мер по обеспечению – убежденность в том, что если не принять этих мер, это впоследствии затруднит (или вовсе сделает невозможным) исполнение решения суда. Чтобы попросить суд назначить те или иные меры по обеспечению (в случае, если этого не было сделано в самом исковом заявлении), необходимо написать ходатайство или .

Причем такой документ может быть подан в любой момент с принятия дела судом, до вынесения решения (в арбитражном процессе, при рассмотрении дел между хозяйствующими субъектами, такое ходатайство можно заявить и до начала дела). В заявлении (ходатайстве) необходимо указать:

предмет иска, размер требований
какие именно меры заявитель просит применить
обоснование введения обеспечительных мер

Как правило, достаточно назвать в качестве основания опасение, что ответчик своими действиями будет способствовать уменьшению своего , что негативно отразится на исполнении решения суда. Особенностями, связанными с обеспечительными мерами, являются:

заявление рассматривается судом в день его принятия, и решение вступает в силу сразу же, с тем, чтобы сохранить имущество неприкосновенным
извещения ответчика и других лиц не требуется
выдается заявителю немедленно (для передачи приставам-исполнителям)
соблюдение принципа соразмерности, то есть меры не должны значительно превышать размер требований истца

Последняя особенность очень важна, ведь при иске в 10 тыс. руб. налагать арест на распоряжение квартирой или автомобилем неразумно. Как правило, суды четко следуют этому принципу, еще и потому, что ответчик может обжаловать принятое решение, а если меры явно несоразмерны иску, также впоследствии вправе обратиться за возмещением убытков.

Какие могут быть меры обеспечения

Статья 134 ГПК РФ устанавливает ряд конкретных мер обеспечения:

Наложение ареста на имущество и (или) . Причем такому аресту могут подлежать как находящееся у ответчика, так и у третьих лиц (например, в пользовании, залоге)
Запрет на определенные действия ответчику
Запрет на передачу лицу, в отношении которого подан иск, каких-либо вещей и (или) совершения в его пользу ряда действий
Приостановление взыскания по исполнительным листам, выданным ранее, если оно оспаривается должником (в ряде случаев).

Перечисленные меры могут быть применены как по отдельности, так и вместе. За несоблюдение запрета на реализацию имущества и передачу его другим лицам, может быть наложен до 100 МРОТ, а также нанесенные истцу убытки.

Интересно, что обеспечиваться может не только исковое требование, выраженное в денежной сумме, но и о признании (какого-либо права, например, авторского). В этом случае может быть наложен запрет на публикацию произведения. Мер может быть применено несколько, но не предусмотренных в ГПК РФ, применять нельзя.

Порядок наложения мер обеспечения иска и его замена

Арбитражный суд

Если суд пришел к выводу о возможности действий ответчика по ухудшению своего имущественного положения, либо о противодействии исполнению решения суда в будущем, а также о разумности заявленных требований истца, он принимает определение о мерах обеспечения иска, и немедленно передает (пересылает) приставу-исполнителю для работы. По просьбе истца такое определение может быть передано и ему.

В случае, когда заявление с просьбой о введении мер по обеспечению подано вместе с иском, оно рассматривается при принятии последнего к производству. В этом случае эффективность мер более высока, так как ответчик, как правило, еще не осведомлен о требованиях к нему и мер к ухудшению своего положения не предпринял. Когда принято судебное определение об обеспечении иска за этим следует ряд процедурных действий:

определение направляется ответчику
немедленно сообщается в органы, осуществляющие имущества и прав на него
оповещаются банковские учреждения, где у ответчика могут иметься вклады и счета
если аресту подлежит имущество, которое находится не у ответчика, пристав-исполнитель предпринимает меры к розыску этого имущества

Лицо, в отношении которого подан гражданский иск и введены обеспечительные меры, обладает рядом процессуальных прав, в частности, заменить одну меру на другую. По его заявлению суд вправе (и часто делает это), заменить, например, арест на недвижимость на арест другого имущества. Критерием здесь, опять-таки служит соразмерность. Также возможно заменить обеспечительные меры на внесение денег на депозит суда (денежная сумма при этом равна сумме иска).

Определение суда по замене мер принимается в день подачи заявления об этом, вступает в силу немедленно. Замена обеспечительных мер – важная гарантия прав ответчика, получающего возможность распоряжаться необходимым ему имуществом.

Когда заканчиваются меры по обеспечению

Защита интересов истца и защита прав ответчика предусматривается процедура обеспечения иска

Снятие обеспечительных ограничений возможно при их отмене судом в случаях:

Отказ в иске. Вступление решения об отказе в иске в законную силу является тем фактом, которое прекращает обеспечительные меры. На практике, часто такие органы, как Росреестр, ГИБДД, требуют для снятия ограничений кроме решения суда об отказе в иске, еще и определение о снятии указанных мер.
Отмена по заявлению лица, которое ходатайствовало о них. Действительно, истец или третьи лица могут воспользоваться правом на отмену мер обеспечения, если изменились условия послужившие основанием для введения мер обеспечения.
Удовлетворение иска частично. В оставшейся части сохранение мер остается на усмотрение суда (с учетом конкретной ситуации).
При приостановлении производства по делу арест с имущества не снимается автоматически, а рассматривается судом индивидуально.

Вне зависимости от принятого решения по результатам рассмотрения дела, ГПК РФ предусматривает подачу частной или протеста на его решение. При этом даже протест, внесенный прокурором не приостанавливает исполнение определения об аресте, в отличие от протеста, внесенного гражданином, или его частной жалобы на определение о замене одних мер на другие.

Процедура обеспечения иска, существующая в российском гражданском производстве, предусматривает как защиту интересов истца, так и соблюдение прав ответчика. Последнему законодательство позволяет получить после отмены введенных мер возмещение убытков, если они имели место. Правда, если меры были введены по заявлению прокурора или органов власти, не производится.

О том, что такое обеспечение иска, какие виды обеспечительных мер предусмотрены законом, и как подать заявление об обеспечении иска — в видеоматериале:

Судья Лучкин М.М. Дело № 33-866/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Судей Матушкиной Н.В.,Питиримовой Г.Ф.

При секретаре Рогалевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года в г. Ижевске частную жалобу представителя истца ОАО «Альфа-Банк» Черникова А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года, которым

В удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк» о принятии мер к обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Музычко С.М. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в размере 101518,62 руб.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобили, а именно: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет Синий Валентина, VIN №, № двигателя №, № кузова №, шасси: ПТС: №, свидетельство о регистрации: № и передать их на хранение в ОАО «АЛЬФА-БАНК», запретить собственнику указанных автомобилей совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанными выше автомобилями. Кроме того, истец просил суд осуществить запрос в органы ГИБДД МВД России для подтверждения собственности Музычко С.М. на вышеуказанные автомобили. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду того, что ответчик уклоняется от возврата суммы кредита, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ОАО «Альфа-Банк» Черников А.Е. просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что основанием для принятия судом обеспечительных мер является тот факт, что в настоящее время ответчик Музычко С.М. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. ).

В силу части 3 статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в общем размере 101518,62 руб.

Следовательно, истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

04 декабря 2014 года судьей вынесено три определения: о принятии дела к производству, о подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству, а также обжалуемое определение об отказе в применении обеспечительных мер. Таким образом, ходатайство истца о применении обеспечительных мер судья разрешил на стадии подготовки дела к слушанию.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку статья допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья ).Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По настоящему делу истцом в соответствии с ч. 1 ст. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика и в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, инициатива в применении мер по обеспечению иска исходит от истца по настоящему делу. В то же время судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не было представлено достоверных сведений о принадлежности указанных в ходатайстве автомобилей ответчику, судья должен был наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истец просил суд осуществить запрос в органы ГИБДД МВД России для подтверждения собственности Музычко С.М. на вышеуказанные автомобили. Это ходатайство суд не разрешил, что также свидетельствует о нарушении прав истца при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Из искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что обязательства по погашению кредита ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимости применения мер обеспечения иска.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

Как указано выше, суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть суд должен был выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в размере 101518,62 руб.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, с разрешением заявленного истцом ходатайства по существу.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований на сумму 101518,62 руб.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ответчику указанных в ходатайстве автомобилей, то в удовлетворении ходатайства в части запрещения собственнику указанных автомобилей совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с автомобилями, необходимо отказать. Истец не лишен возможности вновь заявить такое ходатайство, в случае подтверждения достоверными доказательствами права собственности ответчика на указанные в ходатайстве автомобили.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований на сумму 101518,62 руб. соразмерны заявленным исковым требованиям и будут способствовать фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. , судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года отменить, разрешить ходатайство представителя истца ОАО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Ходатайство ОАО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Музычко С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , в пределах исковых требований на сумму 101518,62 руб.

Частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» Черникова А.Е. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина

Суд:

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Соответственно, главные основания для обеспечения иска, установленные ст. 139 ГПК РФ - это затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.

Нередки ситуации, когда должник, узнав о намерении кредитора обратиться в суд, старается скрыть свое имущество от возможного взыскания: переводит денежные средства на чужие счета или переоформляет принадлежащую ему недвижимость в собственность иных лиц. Такие действия указывают на необходимость применения института обеспечения иска, основное назначение которого состоит в его непосредственной защите законных интересов истца на случай недобросовестных действий ответчика, или же, когда непринятие обеспечительных мер может, в целом, повлечь невозможность будущего исполнения вынесенного судебного решения.

Во избежание подобных ситуаций, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различные необходимые меры обеспечения иска, перечень которых подробно раскрывается в ст. 140 ГПК РФ. При его анализе следует отметить, что обеспечительные меры могут, с одной стороны, касаться непосредственно имущества ответчика и напрямую ограничивать возможность распоряжения им (например, наложение ареста на имущество; приостановление его реализации, когда предъявляется иск об исключении из описи), а с другой - сводятся лишь к наложению на ответчика или других лиц запрета совершать определенные действия, нарушение которого наказывается штрафом до одной тысячи рублей, или же, наоборот, к возложению обязанности по совершению определенных действий, если спор касается нарушения авторских и (или) смежных прав. С учетом сложившейся судебной практики следует особо отметить обоснованность применения обеспечительных мер, связанных с запретом совершать определенные действия, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц. Например, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки, суд применяет обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ. Для достижения оперативности и эффективности принимаемых мер важно, чтобы запрет распространялся не только на ответчика (заказчика самовольного строительства), но также и на лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Судья или суд может применить несколько мер комплексно или же, в случае необходимости, применить иные специфические меры обеспечения, не указанные в приведенном перечне, если истец в своем заявлении сможет обосновать данную необходимость и доказать наличие существенных оснований.

Следует также отметить, что в законе нет прямого указания на выбор конкретной меры для определенного искового требования, следовательно, судья или суд принимают такое решение самостоятельно, в зависимости от характера требования, предъявленного истцом. О принятых мерах они должны незамедлительно уведомить соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Подача заявления и исполнение определения суда об обеспечении иска

Обеспечение иска допускается только по возбужденному гражданскому делу, то есть только после принятия к производству искового заявления. Заявление об обеспечении иска подается, как правило, истцом, однако правом на его подачу обладают и иные лица, участвующие в деле, перечень которых содержится в ст. 34 ГПК РФ. Законом не установлена четкая форма для подачи заявления об обеспечении иска, поэтому подается оно в произвольной форме и его подача возможна на любой стадии рассмотрения дела до исполнения решения суда.Однако особо важно подчеркнуть необходимость представления в заявлении достаточных доказательств, указания обстоятельств, подтверждающих наличие основания для применения соответствующей обеспечительной меры. (Определение Костромского областного суда от 15.06.2015 по делу № 33-1050)

Судья или суд обязаны рассмотреть заявление об обеспечении иска в день поступления в суд, что говорит о его срочном характере (ст. 141 ГПК РФ), вынести соответствующее определение и, на основании такового, немедленно принять необходимые обеспечительные меры. Далее истцу выдается исполнительный лист, а ответчику суд направляет копию вынесенного определения. Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2016 № 1220-О также указал на возможность истца, заинтересованного в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении иска, самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения.

Кроме требования о применении обеспечительных мер заявление лица, участвующего в деле, может содержать и требование о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами в общем порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления об обеспечении иска (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ). Такая замена может возникнуть в случае, если избранный первоначально вид обеспечения безосновательно стесняет права ответчика, или же, если обеспечительная мера, первоначально определенная судом, не является оправданной или достаточной. Анализируя содержание ч. 2 ст. 143 ГПК РФ можно сделать вывод о наличии еще одного «особого вида» обеспечения иска, а именно - внесение ответчиком на банковский счет суда истребуемой истцом денежной суммы. Указанное обеспечение возможно лишь в случае, если судьей или судом ранее уже применена мера, обеспечивающая взыскание именно денежной суммы, а не иного имущества.

Отмена обеспечения иска

Обеспечительные меры, принятые по определению суда, действуют только определенный период времени, обычно до исполнения судебного решения, или же, в случае отказа в иске, - до вступления в законную силу решения суда, если судья или суд, в последнем случае, не вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения или после его принятия (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отмену обеспечения иска осуществляет тот же судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или же по собственной инициативе (ч.1 ст. 144 ГПК РФ). Вопрос об отмене мер разрешается в судебном заседании, о котором лица, участвующие в деле, обязательно предварительно извещаются надлежащим образом. Данные нормы, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своихопределениях от 11.05.2012 № 771-О; от 23.03.2010 № 392-О-О, являются гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представления своих объяснений.

В случае отмены обеспечительных мер судья или суд также обязан незамедлительно сообщить об этом в указанные выше государственные органы или органы местного самоуправления.

Защита интересов ответчика

Понимание того, что институт обеспечения иска направлен на охрану, в равной мере, как интересов истца, так и ответчика, создает необходимость в законной обоснованности и осуществлении надлежащей защиты прав ответчика от недобросовестного заявления со стороны истца требования о применении обеспечительных мер.

Первая форма защиты - возможность обжалования в апелляционном порядке всех судебных определений об обеспечении иска посредством подачи частной жалобы (ч.1 ст. 145 ГПК РФ). Принимая во внимание тот факт, что определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению до вступления их в законную силу, подача жалобы на определение о назначении мер не будет приостанавливать исполнение соответствующего определения. Но если же говорить о подаче частной жалобы на определения суда о замене одного вида обеспечения иска другим или вообще об отмене обеспечения, то подача такой жалобы приостановит исполнение обжалованного определения.

Другой формой защиты интересов ответчика является также право требования возмещения убытков (ст. 146 ГПК РФ). То есть ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Данное право может быть осуществлено только после вступления решения суда, которым в иске было отказано, в законную силу. Кроме того, по собственной инициативе судьи или суда, допускающих возможность применения мер по обеспечению иска, возможно предъявление к истцу дополнительного требования обеспечить убытки, которые могут возникнуть для ответчика.